MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davalılar ... - ... vekili ve asli müdahil ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında çekişmeli ... ili... köyü ... mevkii 266 ada 1 parsel sayılı 19451,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kargir bir katlı ev üç dam ve tarla niteliğiyle davalılar ... ve ... adına tespit görmüştür.
Davacı...Kadastro Mahkemesine verdiği 03/11/2006 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında adına kayıtlı 266 ada 2 ve 268 ada 3 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik yazıldığını, eksikliğin davalılar adına tespit edilen 266 ada 1 nolu parselden kaynaklandığını belirterek tespitlerin iptali ile gerçek duruma uygun tespit ve tescil yapılmasını istemiş, ... Yönetimi dava konusu parsellerin ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece; davacının davasının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu 266 ada 1 ve 2, 268 ada 3 nolu taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/12/2011 tarih ve 2011/17029 – 16112 E – K sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Mahkemece, asli müdahil ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin hükmü yerinde değildir. Şöyle ki; ... köyü 266 ada 2 ve 268 ada 3 parseller kadastro sırasında davacı adına tespit edilmiş olup dava konusu değillerdir. Olmayan bir davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereği katılım mümkün bulunmadığından ... Yönetiminin katılımının sadece 266 ada 1 parsele yönelik olduğunun kabulü gerekir. Kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevlidir. Bu nedenle mahkemece, dava konusu olmayan 266 ada 2 ve 268 ada 3 nolu parsellerin davalı kabul edilerek ... niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş olması doğru değildir. Çekişmeli 266 ada 1 nolu taşınmaz yönünden ise; komşu olan parsel tutanakları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtilmeden, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince ... içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmeden, eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmazın ... içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı ve ... içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli, dava konusu olmayan 266 ada 2 ve 268 ada 3 nolu parsellerin ise kadastro tutanaklarının olağan usullere göre kesinleşmeleri için kadastro müdürlüğüne gönderilmeleri...” gereğine değinilmiştir. Katılan
... Yönetiminin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/10/2012 tarih ve 2012/9135 – 11297 E – K sayılı kararıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece 24/05/2013 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına, 266 ada 2 ve 268 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asıllarının olağan usule göre kesinleşmelerinin sağlanması için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Yargılama devam ederken...Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle mahkeme dosyası Ödemiş Kadastro Mahkemesine aktarılıp 2013/33 E numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davacının davasının reddine; asli müdahil Hazinenin, ... Genel Müdürlüğünün davasının kısmen kabulü ile hükme esas alınan 04.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 13.935,00 m2"lik kısmın tespitinin iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek ... vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 5.516,40 m2"lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılar ... - ... ve asli müdahil ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.