MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 15/02/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili,...ilçesi,...mahallesinde bulunan Hazineye ait 578 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında yanlış ölçüm tespit yapıldığı bu nedenle dava konusu taşınmazın yüzölçümünde eksilmenin mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle yapılan tespitin iptali ile taşınmazın yüzölçümünün tespit öncesinde olduğu gibi 2.346 m2 olarak Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1986 yılında kesinleşen arazi kadastrosu, 17/01/2013-18/02/2013 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi raporlarına göre 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uygulama çalışmasının Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalı ... Yönetiminin yargılamada kendisini vekille temsil ettirmediği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.