MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı..... Şti"ndeki % 10 hissesini satın aldığını, karşılığında 3.kişilere ciro ve teslim edilmemesi şartıyla 34 adet bono verdiğini,...."nın sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmemesi üzerine bonoların bedelsiz kaldığını, dava konusu bononun da bedelsiz kalan bonolardan olduğunu, tahrif edilerek davalıya verildiğini, davalının bonoyu takibe koyduğunu ileri sürerek, Trabzon 4. İcra Müdürlüğü"nün 2015/14465 esas sayılı dosyası ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye hem tanık sıfatıyla imza attığını, hem de...."nın vekili sıfatıyla hareket ettiğini, tarafların bilgisi ve rızası dahilinde bir kısım senetlerin...."nın borcu bulunan kişilere verildiğini, davaya konu bononun da bu kapsamda müvekkiline verildiğini, davacının iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bonoların açık olarak düzenlendiği ve davalının boş kısımları doldurarak senedi tahrif ettiğine yönelik iddiasını ispatla yükümlü olup, bu yönde delil sunamadığı, ayrıca düzenlenen sözleşmenin geçersizliğine yönelik iddiasını da belgelendiremediği, öte yandan davalının sözleşmede şahit imzası bulunduğu ve vekil olarak hareket ettiği de gözetildiğinde kötüniyetli olarak kabulünün mümkün olmadığı, bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı Yapı Güven Batumi Ltd. Şti."nin bir kısım hisselerinin dava dışı.... tarafından davacıya satışı için sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca satış bedeli olarak 34 adet bononun satıcıya teslim edildiğinde ve dava konusu edilen bononun anılan sözleşme kapsamında verildiğinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı söz konusu sözleşmeyi şahit sıfatıyla imzalamış olup, bononun hisse devri karşılığı verildiğini bilmektedir. Bu durumda her ne kadar açığa bono düzenlenmesi mümkün olmakla birlikte davalı bononun düzenlenmesine ilişkin temel akdi bildiğinden meşru hamil kabul edilebilmesi ancak, sözleşmedeki edimlerin taraflarca yerine getirildiği ve halen yürürlükte olması koşuluna bağlıdır. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.





SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.