Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/8632 Esas 2012/27148 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senedinin bedelini ödemiş olan ciranta, kendisinden önceki senet borçlularına karşı yaptığı takipte kambiyo senedinin yetkili hamilidir(Baki Kuru El Kitabı s:648) (6762 sayılı TTK 636/3, 638, 639/2, 690, 730/12-13) Senedin yetkili hamili, kendisinden önce gelen senet borçluları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilir.
Somut olayda muteriz borçlunun sorumlu gösterildiği takip dayanağı çekin incelenmesinde, tanzim edenin kendisi olup lehtarın Ö. U. D.A.Ş.olduğu, ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, daha sonrada senetlerin kısaca Ö.T.. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin cirosu ile C. B."a geçtiği, C. B. tarafından da hamil E. F.ve F. A.Ş"ye ciro edildiği ve süresinde bankaya ibraz edildiği ancak E. F. ve F. A.Ş cirosunun üzerinin çizildiği  görülmüştür.
 TTK.nun 702.maddesinde açıkça belirtildiği üzere çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Takibe konu çekte en son E.F. ve F.A.Ş cirosu var ise de bu ciro iptal edildiğinden artık geçerli değildir.
Açıklanan bu durum karşısında, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığına göre, yetkili hamil olan alacaklı C.B."ın 6762 sayılı TTK"nın 636/3. maddesi uyarınca senet bedelini ödeyerek kendisinden önceki cirantalar hakkında takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur.
O halde, borçlu tarafından İİK"nun 169/a maddesi uyarınca borcun ödendiğine dair resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunulmamış olduğundan diğer itirazlarının reddi ile faiz miktarı, faiz oranı ve tüm ferilere de itiraz edildiğinden bu kısımlar yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.