Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/1482 Esas 2014/2858 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2013
NUMARASI : 2011/158-2013/30

Davacı T.. Ç.. tarafından, davalı ... İnş. Tic ve San. AŞ aleyhine 12/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, HES projesi kapsamında, dinamit patlatılması sonucu taşınmazına zarar verildiğini belirterek maddi tazminat istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, davaya konu patlatmaların, davalı ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ... Elektrik Üretim A.Ş. tarafından yapıldığını ve davacının talebi doğrultusunda; T...Elektrik Üretim A.Ş.’ye dâhili dava dilekçesi gönderildiğini belirterek; adı geçen şirket yönünden de davanın reddine karar vermiş ve lehine vekâlet ücretine hükmetmiştir. Diğer bir deyişle; ... Elektrik Üretim A.Ş. hakkında da hüküm kurmuştur.
Hukukumuzda dâhili dava şekilde bir müessese bulunmamaktadır. Davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin, taraf yanında sonradan davaya dâhil edilmesi, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut ise mümkündür. Davalı şirket ile ... Elektrik Üretim A.Ş. arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Adı geçen şirket hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, dâhili dava yolu ile davaya hasım olarak eklenemez. ... Elektrik Üretim A.Ş. hakkında hüküm kurulması ve lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davacının, davalı ...İnşaat Tic. ve San. AŞ’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Hükme esas alınan 28/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacının taşınmazına 300 metre mesafede yapılan bu şekildeki bir patlamanın, yapıya zarar vermeyeceği belirtilmiştir.
Mahkemece, gerek refakatinde keşif icra edilen ve gerekse sonrasında ek rapor alınan her iki bilirkişi de inşaat mühendisidir. Davaya konu patlatmaların şiddeti, doğuracağı titreşim, zeminin özelliği, davaya konu taşınmazdaki çatlaklarda patlamanın etkisinin olup olmadığı ve benzeri hususlarda, tek başına inşaat mühendisi bilirkişinin mütalaası yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş; mahallinde jeolog bilirkişi, fen bilirkişisi ve inşaat bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapmak, tarafların iddia ve savunmalarını ve yukarıda belirtilen hususları değerlendiren, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.