MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2013/215-2013/538 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/10/2016 gün ve 2016/7301-2016/7961 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin taahhüdü altında bulunan inşaat işinin davalı ... şirketi tarafından "... Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alınmış olduğunu, poliçe kapsamında 3. şahısların mali mesuliyetleri bakımından müvekkili şirketlerin uğrayacakları zararların da teminat altına alınmış olduğunu, nitekim poliçede teminat süresi esnasında sigortalı kalemlerin inşaat veya yakın çevresinde meydana gelen ve üçüncü şahısların kazaen uğradıkları ölümlü veya ölümsüz bedeni zarar veya hastalıklar ile herhangi bir davacı tarafından sigortalıdan tahsil edilen bütün dava ücret ve masraflarının teminat altında olduğunu, 05.04.2007 tarihinde sigortaya konu işyerinde meydana gelen iş kazası neticesinde şantiyede çalışanlardan ... ve ... isimli iki işçinin yaralandığını, bu nedenle müvekkili şirketler aleyhine açılan davalar neticesinde sulh suretiyle işçilere ödemeler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL"nin hasar başvuru tarihinden itibaren sigorta teminatından karşılanmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 40.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, poliçede teminat kapsamının gösterildiğini, buna göre, poliçe özel şartlarında teminat dışında kalan hususların düzenlenmiş olduğunu, özel şartların 4-a maddesinde poliçede tamamı veya bir kısmı sigortalanmış olan proje ile ilgili müteahhitler, işverenler veya herhangi başka bir firmaya veya bunların memur veya işçilerinin veya bunların aile efradının bedeni zarar veya hastalıklarının teminat dışında olduğunu, dava konusu olayda ... davacı şirketin taşeronu olan dava dışı ... Ltd. Şti"nde çalıştığını, bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışında kaldığını, diğer zarar gören işçi yönünden müvekkili şirket tarafından sehven kısmi ödeme yapılmış ise de, bu ödemeler için istirdat davası açacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.