Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1353 Esas 2018/15085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in maliki olduğu 289 ada 9 ve 17 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle devrettiğini, 289 ada 10 parsel sayılı taşınmazı ise kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tescil edilmesini sağladığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalılar taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine;
Davalıların, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların belirlenen değerinin davayı açan mirasçı ya da mirasçıların, miras paylarına isabet eden değeridir. Mahkemece davanın kabul edilmesi halinde, hüküm altına alınacak harcın bu değer üzerinden hesaplanması gerektiği gibi, davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin de noksan harcın ikmal edilmesi durumunda bu değer üzerinden belirlenmesi gerektiği şüphesizdir.
Somut olayda, dava 10.000,00 TL gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu kabul kapsamına alınan 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri 101.957,04 TL olarak tespit edilmiş olup, davacıların miras payına (4/9) isabet eden değer 45.314,24 TL’dir. Davacılar ise yargılama sırasında 10.000,00 TL üzerinden harç ikmal ederek dava değerini 15.000,00 TL’ye arttırmışlardır. Bu durumda keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen 15.000,00 TL dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 5. bendindeki “5.247,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.