MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı..."ne bağlı .. Tıp Fakültesi"nde çalışırken, iş akdinin iş yeri kayıtlarından da anlaşıldığı gibi 26/01/2012 tarihinde bildirimsiz ve şifahen feshedildiğini, sigorta kaydının 31/12/2011 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin usul ve esas bakımından yasalara aykırı olduğunu, iş akdinin bildirimsiz feshedilemeyeceğini iddia ederek haksız ve bildirimsiz olarak feshedilen işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı ile müvekkil üniversite arasında bir iş akdi yapılmadığını, davacının iş akdine bağlı olarak üniversitede çalışmasının da bulunmadığını, davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yargılama ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Davacı, iş akdinin geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmek üzere davalı ... aleyhine işe iade davası açmıştır. Davalı Üniversite vekili tarafından verilen dilekçede; davacının, hizmet alım yolu ile ihaleyi alan firmanın işçisi olduğu ve davanın bu firmaya ihbarı talep edilmiştir. Mahkemece, 07.06.2012 tarihli celsedeki 1 nolu ara karar uyarınca davacıya son alt işveren taşeron firmayı da davaya dahil etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Mahkemenin bu ara kararından sonra davalı tarafın ihbar talepli dilekçesinin dava dışı..."ye tebliğ edildiği ve tebligat parçasında da dava dışı bu şirketin yine ihbar olunan olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dışı ... gerekçeli kararın karar başlağında ise dahili davalı olarak gösterilmiş ve gerekçeli karar söz konusu şirkete yine ihbar olunan sıfatı ile tebliğ edilmiştir.

Kararın gerekçesinde özetle; anılan şirketin davaya dahil edildiği, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğu, feshin geçerli bir nedene dayanmadığından bahisle davanın kabulüne ve davacının işe iadesi ile işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı Üniversite ve İhbar Olunan ... tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
A- Dosyada ihbar olunan sıfatında olup, gerekçeli kararın karar başlığında dahili davalı olarak gösterilen ve aleyhine hüküm kurulan ..."ne gerekçeli kararın 26.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 12.03.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin HUMK nun 432 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca SÜREDEN REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
B- Davalı Üniversitenin temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçdan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK."nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK" un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
-Hüküm fıkrasının 6 ve 8 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“6-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
8-Yargılama harçları hariç toplam 64,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 64.50 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.