Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/522 Esas 2018/7481 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/522
Karar No: 2018/7481
Karar Tarihi: 29.11.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/522 Esas 2018/7481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müşterisi olan emekliye tüketici kredisi vermiştir. Müşterinin maaşından usulsüz bloke uygulanarak kesinti yapılmaktadır. Müşteri, bu uygulamanın yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle blokenin kaldırılmasını ve kesilen miktarların iadesini talep etmiştir. Tüketicinin davası kabul edilmiş ve Dairemizce onanmıştır. Ancak karar düzeltme istemiyle dosya davalı vekiline gönderilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin hiçbir gerektirici sebep içermediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. maddesi, HUMK 442. maddesi, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/522 E. , 2018/7481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 gün ve 2015/528-2015/681 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2016 gün ve 2016/1392-2016/9119 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşı aldığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle tüketici kredisi kullandığını, 13 aydır maaşına usulsüz şekilde bloke uygulanarak kesintiler yapıldığını, yapılan uygulamanın yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesindeki düzenlemelerin haksız şart niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından yapılan kesintilerin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.