MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile tüm davalıların ortak murisi olan..."den kullandıkları kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin kefil sıfatıyla ödeme yaptığını, ödeme karşılık murisin iki kredi borcu da kapsayacak şekilde bono verdiğini, bono bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin bonoyu takibe koyduğunu, bu takibin semeresiz kaldığını, aradan geçen zamanda bononun zamanaşımına uğradığını, borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında başlattığı ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının işlemden kaldırılan takip dosyasını yenilemek yerine ikinci bir takip başlatmasında hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca, davacıya borç karşılığında nakden ödeme yapıldığını, çek, senet ve altın verildiğini, davacının ödemeleri mahsup etmeksizin takip başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava zamanaşımına uğramış senede dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, senedin 10 yıllık genel zamanaşımı süresinde keşideci ile senet lehtarı arasında hukuki ilişkinin varlığına delalet ettiği, senedin davalıların ortak miras bırakanı Davut Ünüvar tarafından kefaleten ödenen paraya karşılık verildiğinin dosya kapsamına göre sabit olduğu, davalılar ödeme savunmasında bulunmuş ise de, ödemeyi ispat edecek belge sunamadıkları, ayrıca davacının kefaleten ödediği paraya karşılık davalılardan herhangi bir ödeme almadıkları yönünde yemin eda ettiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, Karaman 1.İcra Müdürlüğü"nün 2013/5131 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, 9.500 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.


2-Davalı taraf ödeme def"i olarak dosyaya PTT havale makbuzları sunmuştur. 29/06/2011, 05/08/2011 ve 19/08/2011 tarihli havale makbuzlarının alıcısı davacı alacaklı olup bu ödemeler bononun vade tarihinden sonraki bir tarihi içerdiğinden borca karşılık olduğunun kabulü gerekir. Aksinin, başka bir alacağa ilişkin ödeme olduğunu iddia eden davacı alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir. Diğer yandan, sunulan diğer havale makbuzlarının alıcısı ise dava dışı 3.kişidir. Bu durumda, bu havalelerin alacaklı davacı ..."nün talimatıyla yapıldığının ispatı davalılara aittir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.