Hırsızlık - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4989 Esas 2016/5750 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4989
Karar No: 2016/5750
Karar Tarihi: 08.09.2016

Hırsızlık - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4989 Esas 2016/5750 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme tarafından verilen bir hırsızlık ve kasten yaralama suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü, Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir. Dosya içeriği, toplanan kanıtlar ve hakimler kurulunun takdiri doğrultusunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, 5271 sayılı yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın zorunlu savunmanının görevlendirilmesi nedeniyle savunmaya ödenen avukatlık ücreti, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmiştir ki bu durum Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Bu nedenle verilen hüküm bozulmuştur ve sanığın avukatlık ücretinin yargılama giderlerinden düşülmesine karar verilmiştir. Kararda, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine dayanılmıştır.

6. Ceza Dairesi 2015/4989 E. , 2016/5750 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 01.07.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanının görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “462.-TL müdafii ücretinin sanıktan tahsiline”ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.