MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK"nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 101 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.06.2014 tarihli 2014/5564 Esas, 8679 Karar sayılı ilamıyla borçlu ortak ..."ın 19.11.2013 tarihi itibariyle davacılara olan borcunun 103.543,10 TL olup satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilen 101 ada 24 parselde borçlu ortağa düşen hisse bedelinin ise 82.536,45 TL olduğu, bu durumda anılan parselin satışının tek başına davacıların alacağını karşılamadığı anlaşıldığından dava konusu 321 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu 321 parsel ve 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Mahkemece, satışın genel açık artırma yoluyla yapılacağının belirtilmesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 11,38 oranında harcın paydaşlardan tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilmesi ve kendilerini aynı vekille temsil ettiren davalı ... ile davalı ... yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "ortaklığın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "genel açık artırma yoluyla" sözcüklerinin eklenmesine, 4. bendinde yer alan "9,9" rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "11,38" rakamlarının yazılmasına, 6. ve 7. bendinin hükümden tümüyle çıkarılarak "Yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... ve davalı ... yararına 1.100,00 TL vekalet ücretinin paydaşlardan tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak anılan davalılara verilmesine, hisselerine düşen kısmın anılan davalılar üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.