Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, her iki davalı yönünden de dava kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, her iki davalının birlikte verdiği sipariş üzerine davalı ... adına kayıtlı araç üzerine sondaj makinesi monte edildiği, iş bedeline karşılık diğer davalı ... tarafından 11.250,00 TL bedelli 4 adet çek verilmişse de karşılıksız çıktığı, faiz ve takip masraflarıyla birlikte alacağın 20.925,00 TL"ye ulaştığı iddia edilerek bu miktar alacağın davalılardan tahsili istenmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece her iki davalıyla da akdî ilişki kurulduğu kabul edilerek 13.250,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda akdî ilişkinin varlığını ispat yükü bu yönde iddiada bulunan tarafa aittir. Davalı ... davaya cevap vermemek suretiyle akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. İspat yükü kendisine düşen davacı da, davalı ..."la akdî ilişki kurulduğuna dair herhangi bir yazılı delil ibraz edememiş, iddiasını kanıtlayamamıştır. Sözleşme konusu aracın trafikte davalı ... adına kayıtlı bulunması, bu davalı ile akdî ilişki kurulduğunu kabul için yeterli sayılamaz. Nitekim davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan ... 2. Noterliği"nin 30.04.2007 tarih 06358 sayılı kat"i satış sözleşmesinden aracın 30.04.2007 tarihinde dava dışı ..."a satıldığı, satış sözleşmesinde aracın özellikleri belirtilirken üzerinde sondaj makinesi montajı bulunduğundan bahsedilmediği anlaşılmaktadır. İş bedeli karşılığı verilen çeklerin davalı ... tarafından verilmiş olması, ilk çekin 30.06.2007 tarihli olup satış tarihinden sonra keşide edilmesi akdî ilişkinin davacı ile diğer davalı ... arasında kurulduğunu göstermektedir. Esasen davalı ... tarafından
temyiz yoluna başvurulmadığından akdî ilişkinin bu davalıyla kurulduğu kesinleşmiştir. Davada davalı ..."ın, akdî ilişkinin tarafı olan diğer davalı ..."ın borcundan kefil ya da garanti veren sıfatıyla sorumlu olduğu da iddia edilmiş ve kanıtlanmış değildir. Bu durumda davalı ... hakkındaki davanın akdî ilişkinin kanıtlanamamış olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan dava dilekçesinde asıl alacak olarak 11.250,00 TL talep edildiği halde talebin aşılarak 13.250,00 TL"ye hükmedilmesi de kabul şekli bakımından hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.