MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı..... Şti"nin davalı bankadan kullandığı 95.000 TL"lik destek kredisine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ayrıca kredi limitiyle sınırlı olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kefil olunan kredinin büyük oranda ödenmiş olmasına rağmen, bankanın dava dışı borçlunun başka borçları nedeniyle müvekkiline hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ayrıca kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalıya 125.000 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ..... Şti."nin müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak taşınmazı üzerinde 190.000 TL limitle ipotek tesis ettiğini, ayrıca dava dışı asıl borçlu lehine 1.000.000 TL bedel ile kefalet senedi imzaladığını, davacının hem kefil hem de ipotek veren sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dışı şirketin lehine tesis edilen ipotek resmi senedi incelendiğinde, dava dışı asıl borçlunun davalı bankadan kullandığı tüm kredilerin 190.000 TL limitle teminat altına alındığının görüldüğü, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davalı bankanın 180.909,76 TL nakdi kredi ve 18.050 TL çek kredisi nedeniyle alacaklı bulunduğu, davacıya keşide edilen ihtarnamede 190.000 TL ipotek bedeli için talepte bulunulduğu gözetildiğinde, davacının kefalet senedinin geçersizliğine yönelik itirazlarının incelenmesine gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hesap kat ihtarının ipoteğe yönelik olması ve mahkemece bu yönde inceleme yapılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.