16. Hukuk Dairesi 2015/7304 E. , 2018/5502 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 34, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 49, 50, 51, 196, 234, 235, 236, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 350, 351, 352, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlerdeki taşınmazlar tapu kaydı, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı, çekişmeli taşınmazların tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına, davacı Hazine ise aynı tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... Belediye Başkanlığı’nın davasının reddine, davacı Hazine’nin davasının ise kabulüne çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 35,90 TL temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
