Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/2466 Esas 2019/6358 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilmiştir.
Hükmün, davacılar ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.
Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
6100 sayılı HMK nun 331/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre takdir edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra tümüyle konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı zaman hangi taraf haksız ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş ise o tarafın yargılama giderine mahkum edileceği dikkate alındığında, eldeki davada, davacıların, borçlu olmadıklarının tespitini de istedikleri belirgin olup dosya içindeki mevcut belgelere göre, ödeme emirlerinin, 2007/4. ayı - 2010/5. aylarına ait olduğu ve davacılardan ...’un 18.05.2005 - 07.04.2009 tarihleri arasında dava dışı ... Yazılım A.Ş.’nin yönetim kurulunda bulunduğu ayrıca 01.10.2008 tarih öncesi temsil ve ilzam yetkisininde bulunduğu, ...’un ise 2006-2009 tarihleri arasında, ...’un ise 2006-2009 tarihleri arasında yönetim kurulunda bulunduklarının tespit edildiği bu haliyle bir kısım dönem yönünden sorumlu oldukları ve bu haliyle dava açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır. Davalı Kurumun haklılık durumuda gözetilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 3. bendinin devamına "davalı Kurum kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Kurum’a verilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.