Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/16940 Esas 2014/2844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2010/246-2012/414

Davacı .. Tekstil ve Gıda Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili A. Y.. tarafından, davalılar ..İnşaat A.Ş. vd. aleyhine 17/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ...İnşaat A.Ş. yönünden husumetten reddine, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise yargı yolu bakımından reddine dair verilen 13/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, diğer davalı ...İnşaat A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının üstlendiği metro tünel inşaatı yapımı sırasında meydana gelen göçük sonucu işyerinin zarar gördüğünü, bir kısım malzemelerinin göçük nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, işyerinin karından mahrum kaldığını, manevi olarak yıprandığını ileri sürerek uğradığı zararların ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece; davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından, diğer davalı Yüksel İnşaat A.Ş. yönünden husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki belgeler incelendiğinde; dava konusu metro tünel inşaatı çalışmasının, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme doğrultusunda, yüklenici durumunda olan davalı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın dayanağı olan eylem haksız fiil niteliğinde olduğundan, dava konusu eylemi gerçekleştiren davalı yüklenici şirketin, 818 sayılı BK"nun 41. maddesi uyarınca haksız eylemin faili olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve taraf sıfatının bulunduğu gözetilerek, davalı şirket yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken husumetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA (1) no"lu bentte gösterilen nedenle tarafların öteki temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.20/02/2014