Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/4007 Esas 2014/2843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2011/1373-2012/1036

Davacı H.. D.. vekili Avukat M.Ç..tarafından, davalı M.. M.. aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava haksız fiil ile verilen zararın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davalının taşınmazına davaya konu ahşap paletlerin izinsiz olarak konulduğu, davalının belirli bir süre itiraz etmeyerek bu eyleme rıza gösterdiği, haksız eylemden kısa bir süre önce davalının ahşap paletlerin kaldırılması için uyarıda bulunduğu, davalının davacının haksız işgalini sonlandırmak için zarara neden olan haksız eylemi gerçekleştirdiği dikkate alındığında BK 43-44. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılması gerekirken istemin tamamının kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
b-İcra takibine konu edilen alacağın temeli haksız fiile dayalı olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden tazminat tutarı belirgin (likid-liquid) değildir. Şu durumda olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasası"nın 67/II. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, talep de bulunmamasına rağmen davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.