Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10537 Esas 2018/4907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan aracın tek taraflı kazası sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp, malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik için 250,00 TL, efor kaybı ve sürekli iş göremezlik için 750,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/03/2015 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 21.800,79 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile hatır taşıması olduğundan %20 hakkaniyet indirimi yapılarak 17.444,63 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmakta ise de bu indirimin yapılabilmesi BK."nun 44. Maddesi uygulamasındaki gibi resen gözetilmesi davalının savunmasında bu hususu ileri sürmesi icap eder.
Somut olayda, maddi tazminattan davacının yolcu olduğu araç ... lehine mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Davacının yolcu olduğu araç ..."si ... A.Ş. tarafından hatır taşıması savunmasında bulunulmadığı göz önüne alınarak, hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekmekte iken mahkemece, davalı ...Ş. hakkında hükmedilecek tazminattan hakkaniyet gereği hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.