MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesciline ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Valiliği İl...Komisyonunca... ili ...köyü sınırları içinde bulunan mera, yaylak, kışlak, otlak, çayırlara ait 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan mera tahsis çalışmaları ile ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı olan 47 parsel sayılı taşınmazın her ne kadar mera olarak tahsis edilmiş ise de taşınmazın ... vasfında olduğunu, dava konusu taşınmazın hukuken ve fiilen ormanlık alan içerisinde kaldığını, davalarının kabulü ile mera tesbitinin iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacının davasının kabulüne, ... İl Mera Komisyonu tarafından Kastamonu ili, Merkez ilçesi,...köyü 47 nolu parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen 28/02/2014 tarih 684 nolu mera tesbit kararının iptali ile ... ili, Merkez ilçesi,... köyü 47 nolu parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında ... vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
01/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.