Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/11656 Esas 2017/5593 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11656
Karar No: 2017/5593
Karar Tarihi: 03.05.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/11656 Esas 2017/5593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükmün temyiz edildiğini ve incelendiğini belirtti. Mahkeme, diğer temyiz itirazlarının yersiz olduğu sonucuna vardı ancak şu üç sebepten dolayı hükmü bozdu: 1) Sanık, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği takdirde, duruşmaya gelmediği taktirde dahi duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşru davetiye ile tebliğ edilmesi ve sanığın savunması alındıktan sonra hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği konusunda hüküm verilmemişti. 2) Şikayetçi hakkında verilen raporlar yeterli değildi ve Adli Tıp Kurumu'ndan yeni bir rapor alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekiyordu. 3) Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareleri iptal etmesi nedeniyle sanık durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekiyordu. Bu nedenlerle mahkeme, hükmü bozdu. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK, 231/11. madde; 5237 sayılı TCK, 53. madde; 1412 sayılı CMUK, 321. madde; 5320 sayılı Kanun, 8/1. madde; CMUK, 326/son madde.

3. Ceza Dairesi 2016/11656 E. , 2017/5593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
1) 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, sanık duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşruhatlı davetiye de tebliğ olunarak duruşma açılmasını müteakip sanığın savunması alındıktan sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin anlaşılması karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, verilecek kararda hükmün denetime imkan verecek ve infaz kabiliyeti olacak şekilde yeniden kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Şikayetçi hakkında... Devlet Hastanesi plastik ve rekonstr cerrahi uzmanı tarafından verilen 29.11.2007 tarihinde verilen rapora göre; 2, 3 ve 4. parmak ekstansiyonunda fonksiyon kaybına neden olduğu belirtildiğinden, yaralanmasının duyu veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA; 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.