MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Hürriyeti kısıtlama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılanlar ... ve ..."ın çalıştıkları benzin istasyonuna gelen sanıkların her iki katılanın üzerinden para aldıklarının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiş; adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
2-Sanık ..."in 5237 sayılı Kanun"un 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınan Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/751-2006/121 sayılı 1080 TL adli para cezasına ilişkin kararının sanığa ait olmayıp, diğer sanık ..."ın adli sicil kaydında yer aldığı, bu ilam yerine sanık ..."in adli sicil kaydında yazılı tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyeti olan... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/198-432 sayılı 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğünün esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun"un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" tümcesinin yazılması; hükümden sanık ... hakkında tekerrür ile ilgili bölümün çıkartılması, "5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince, sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/198-432 sayılı 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğünün mükerrirliğe esas alınmasına; ancak, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/751-2006/121 sayılı ilamindaki 1.080 TL adli para cezasının esas alınarak belirlenmesine" tümcesinin eklenmesi; yine hükümden "Yargılama giderlerinden olan soruşturma aşaması zorunlu savunman ücreti 516 TL ve kovuşturma aşaması zorunlu savunman ücreti olan 3.425 TL"nin sanıklara yüklenmesine" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.09.2016 tarihinde Üye ..."in yağma suçu yönünden muhalefetine karşın oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Kişi suç işledikten sonra pişmanlık gösterebilir ve suçun işlenmesinden önceki hale döndüremez. Ancak gerçekleştirdiği haksızlığı mümkün oldukça ortadan kaldırabilir. Kanun koyucu bu hali öngörüp TCK.nın 168. maddesindeki yasa normuna yer vermiştir.

Bu bağlamda;

Suç tamamlandıktan sonra failin pişman olması durumunda suç sonunda elde edilen eşyanın iade edilerek veya tazmin suretiyle mağdurun zararının giderilmesi halinde şahsi bir hal olan etkin pişmanlıktan söz edilecektir. Anılan koşul yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifadesi zorunluluğu bulunmayıp söz ve/veya davranışlar yoluyla ifade edilmesi olayın özelliğine göre olanaklı olabilecektir.
Burada suçun fail tarafından ikrarı değil, suç sonunda elde olunanın serbest iradesi ile iadesidir. Fail veya ortağının iade veya tazmini doğrudan mağdura yapacakları gibi mağdura ulaşması muhtemel kişiler aracılığı ile de mağdur veya mağdura ulaşması muhtemel kişilere de yapılması olanaklı olduğu, iadenin kabul edilmemesinin düşünülemeyeceği yasa normu olup yakınanın değişik nedenlerle zararının karşılanmasını istememesi yeterli olmayıp, iadenin, sanığın pişmanlığının etkin bir yansıması olarak ortaya çıkmış olmasını aranmaktadır.
Somut olayımızda;
Mali zorluk altında bulunan sanıkların tek bir personelin çalıştığı benzinliklerde yağma suçu işleme yönünde fikir birliğine vardıkları, buna göre;
Katılanlar ... ve ..."ın, katılan ..."a ait ... Akaryakıt istasyonu"nda çalıştıkları, 04.02.2012 günü saat 02.00 sıralarında kar maskeli sanıkların işyeri önüne geldikleri, ellerinde bıçak ve bijon anahtarı bulunduğu, katılan ..."ın bu kişileri görünce içeride bulunan katılan ..."ın yanına geldiği, sanıkların da peşinden geldikleri, katılanların üzerine silahı doğrultup ceplerindeki paraları çıkarmalarını istedikleri, katılanlar üzerlerinde bulunan toplam 650 TL parayı verdikleri, katılanlardan cep telefonlarını ve marketi açmalarını istedikleri, katılanların cep telefonu taşımadıklarını ve marketin anahtarının yanlarında olmadığını söyledikleri, sanıkların bağırıp çağırıp katılanları birlikte koğuşa kilitleyip gittikleri, katılan..."ın 700 TL civarında
parasının alındığını, benzinlikte o gece bulunan yakınanların, üzerlerinden toplam 650 TL"nin alındığını belirttikleri, sanıkların ise, benzinlikte bulunan kişilerin üzerlerinden 165 TL"yi aldıklarını savundukları,
Katılan ... katılan ..."a ait işyerinde çalıştığı, 05.02.2012 günü gece saat 04:00 sıralarında işyerinde yalnız bulunduğu sırada sanıkların işyerinin yazıhanesinin önüne gelerek "aç yazıhanenin kapısını zorluk çıkarma" dedikleri, katılan kapıyı açmayınca kilitli olan kapıyı tekmelemeye başladıkları, ellerinde tabanca ve levye bulundukları, sanıklar camı kırmaya çalışınca katılanın kilitli olan kapıyı açmak zorunda kaldığı, sanıkların "Çıkar paraları, sana zarar vermeyeceğiz" dedikleri, katılanın, üzerinde bulunan 2000 TL"si Petrol istasyonuna ait, 600TL"si kendine ait olan parayı verdiği, sanıkların katılanın üzerini arayarak 6303i model Nokia marka telefonunu, yazıhanenin içerisindeki masanın üzerinde bulunan telsiz telefonu da aldıkları, katılanın elini arkadan plastik kelepçe ile bağladıkları, yazıhanenin içerisinde bulunan bir adet 1 litrelik yağı da alarak kapıyı üzerine kilitleyip kaçtıkları, katılan ... "ın, 2000-3000 TL civarı bir zararı bulunduğu, zararının sigorta tarafından karşılandığını belirttiği, olay gecesi benzinlikte bulunan katılan ..."ın ise cebinden kendisine ait 600 TL ile işyerine ait 2000 TL"nin alındığını ileri sürdüğü, sanıkların yolun kenarına attıklarını belirttikleri telsiz telefon yapılan araştırmada belirtilen yerde yol kenarında bulunduğu, sanıkların katılandan 1200-1400 TL civarında parayı, işyerinden 1 lt motor yağı, telsiz telefon, katılana ait markasını bilmedikleri cep telefonunu aldıklarını, daha sonra telsiz telefonu, yağı ve cep telefonun kartını çıkartıp attıklarını, parayı aralarında paylaşıp herbirine 425 TL aldıklarını belirttikleri,

Katılan ... "nun katılan ..."na ait petrol istasyonunda pompacı olarak çalıştığı, 06.02.2012 günü saat 02.50 sıralarında istasyonda dinlenme odasında yalnız kanepede uzandığı sırada kapının camına vurulduğunu duyduğu, baktığında kar maskeli sanıkların üzerine saldırdıkları, "Sesini çıkartma, yüzümüze bakma, bu bir soygundur" dedikleri, katılanı tekrar personel dinlenme odasına götürdükleri, ceplerinden çıkardıkları plastik kelepçe ile elini ve ayağını bağladıkları, silah doğrultup cep telefonunu, üzerinde bulunan kimliği ve 350 TL civarında bulunan parayı aldıkları, daha sonra katılandan marketin anahtarını istedikleri, katılan anahtarın kendisinde olmadığını söylediği, sanıkların marketin kapısını zorlayıp içeriden işyeri sahibi katılanın kolluk beyanına göre 7000 TL değerinde sigara, yazar kasadan 1270 TL aldıkları, katılan ..."nun daha sonraki beyanında maddi zararının 5000 TL olduğunu belirttiği, sanık ..."in yakalandığında yapılan üst aramasında çıkan A5 boyutunda not kağıdında çeşitli markalara ait sigara dökümlerinin görülmesi üzerine notun ne anlama geldiği sorulduğunda sanığın 06.02.2012 günü saat 02.50 sıralarında ... Petrol istasyonundan yağma ettikleri sigaraların dökümünün olduğunu ve not kağıdında dökümü çıkarılan sigaraları ... Caddesi üzerinde bulunan ... Tekel Bayii işletmecisi Şenay ismindeki kişiye sattıklarını belirttikleri, sanıkların daha sonra parasını almak üzere buraya bıraktıkları 507 paket sigaranın katılan ..."na teslim edildiği, katılanın sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığını belirttiği, olay gecesi benzinlikte bulunan katılan ... "nun ise kimliği, 350 TL parası ile 3000-4000 TL"lik sigara,
kasadan 1000 TL paranın alındığını ileri sürdüğü, sanıklar aldıkları para miktarının 1200 TL olduğunu, cep telefonunu..."un camdan attığını belirttikleri,
Katılan ... "nin katılan ..."ne ait istasyonda pompacı olduğu, 06.02.2012 günü saat 04:35 sıralarında yalnız işyerinde bulunduğu sırada yüzü kar maskeli sanıkların kapıyı zorlayarak kapıdaki ipi kopardığı ve içeri girdikleri, ellerinde sopa ve tabanca bulunduğu, silahı katılana doğrultup yere yatmasını söyledikleri, el ve ayaklarını ayrı iki plastik kelepçe ile bağladıkları, "Paralar nerede lan" dedikleri, katılan fazla para olmadığını söylemesine rağmen gelenler katılanın üstünü arayarak satıştan elde edilen 500 TL civarında olan parayı aldıkları, katılana tekme atarak market kısmının kapısını nasıl açacağını sordukları, katılanın nasıl açılacağını söylediği, markete girip yazar kasayı da zorlayarak 600 TL civarında parayı aldıkları, işletme sahibi katılanın jandarmada 600 TL parasının alındığını, bilahare işçisinden 300 TL, işyerine ait 650 TL paranın alındığı şeklinde açıklamada bulunduğu, sanıkların aldıkları paranın 720 TL olduğunu belirttikleri,
Katılan ..."ın katılanın ..."e ait ...Petrol istasyonunda çalıştığı, 07.02.2012 tarihinde 02.00 sıralarında istasyonda yalnız bulunduğu sırada kar maskeli sanıkların kapıyı çaldığı, katılan ... kapıyı açtığında sanıkların üzerine atlayıp, ellerini ve ayaklarını kelepçe ve kablo ile bağladıkları, "bağırma yoksa seni öldürürüz" dedikleri, kasada bulunan 8200 TL, katılanın üzerinde bulunan 1170 TL, market bölümünden bu yerin camını kırarak 550 paket sigara, marketin kasasından 481,50 TL, katılana ait Nokia E72 marka telefonu, işyerindeki telsiz telefonu aldıkları, sanık ..."in ev aramasında çok sayıda sigara bulunduğu, sanık ..."in bunları ... Akaryakıt istasyonundan aldıklarını belirttiği, işyeri sahibi katılan ..."in işyerinden çalınan sigaraların 90 paket eksiği ile iade edildiğini, çalınan cep telefonunun (batarya ve sim kart olmaksızın sanıkların yakalandığı araçta bulunup) da iade edildiğini, alınan paralar ile diğer eşyaların iade edilmediğini, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığını belirttiği, sanıkların bu yerden 555 TL para, cep telefonu ve sigara aldıklarını belirttikleri,
Sanıklar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi"ne açılıp 2012/37 sayılı esasa kaydedilen bu dosyada verilen görevsizlik kararı üzeri, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/13 sayılı esasını alan dosyada da evrak üzerinden görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesi"nin 21.11.2012 kararı ile ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin görevsizlik kararının kaldırıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/43 sayılı esas üzerinden asıl yetkili olarak yargılama faaliyetine başladığı, daha sonra yasa değişikliği nedeniyle dosyanın devrine karar verildiği,
Sanık ..."ın 06.11.2013 tarihinde zararı giderme talebinde bulunduğu, soruşturma aşamasında ilk beyanlarında suçu kabul edip daha sonraki savunmalarında suçun faili olmadığı yönünde beyanda bulunduğu ancak diğer sanıkların zararı giderme yönündeki beyanlarına bir karşı duruşunun bulunmadığı,
Sanık ..."in 27.12.2013 tarihli beyanında zararı ödemek istediklerini, yakınanlar ile temasa geçtiklerini, mahkemeden kağıt gelmeden para alamayacaklarını söylediklerini belirttiği, sanık ... savunmanının 13.03.2013 tarihli dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında zararı gidermek istediklerini, yakınanların kendileri ile görüşmediklerini, hesap numarasının bildirilmesini istediklerini, sanık savunmanının 21.11.2013 tarihli dilekçede ise sanık ..."in ablasının, hesap numarası bildirildiği takdirde zararı gidermek istediğini belirttiği, sanık ..."in de 03.02.2014 tarihli beyanında ödeme yapmak istediklerini, 2000 TL parayı bu amaçla üç aydır üzerinde taşıdığını, 17.07.2014 tarihli beyanında mağdurların zararını gidermek istediğini, yakınanların elden ödeme yapılmasını kabul etmediklerini, zararı gidermek için mahkemenin yol göstermesini istediği belirttiği, mahkeme ise "sanığın talebinin mahiyeti itibariyle tevdi mahalli tayinine ilişkin olduğu ve yol yöntem konusunda müdafii marifetiyle ayrıntılı bilgi sahibi olunabileceği, mahkemece yapılacak işlem bulunmadığı" belirtilerek talebin reddine karar verildiği,
Dosya bir bütün halinde incelendiğinde, katılanlar ve sanıkların zarar miktarı ile ilgili olmak üzere çelişkili anlatımlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; herbir olay bazında yakınanların gerçek zararının ve eksik iadeye konu miktarın ne kadar olduğunun, katılan ..."a sigortadan ne kadar ödendiğinin resen araştırılıp, maddi zarar takribi olarak saptandıktan sonra herbir olay bazında ödenmesi gereken zarar miktarı ve ödeme mahalli duraksamasız olarak tespit edilerek sonucuna göre TCK"nın 168. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılması gerekirken olayın akabinde pişmanlık yansımaları gösteren sanıkların yasanın sunduğu bir imkanı onlardan sınırlayan ve/veya mahrum kılan tarzda bir ara kararı ile yetinilip bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından hükmün bu yönden bozulması inancı ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak olunmamıştır.