Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13778 Esas 2018/7473 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2014/1206-2015/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/06/2016 gün ve 2016/5797-2016/6136 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Mineralleri Mikronize Öğütme San. ve Tic. Ltd. Şti"deki 14.280 hisseye tekabül eden, şirketin, % 51 hissesini davalıya 28/05/2004 tarihli hisse devir senedi ile ikrah altında devrettiğini, bu devrin ikrah altında yapıldığını, bu sebeple iptali ve müvekkile adına tescili için açılan davanın reddine karar verildiğini, dosyanın karar düzeltme aşamasında olduğunu, belirtilen noter hisse devrinin yapılmasını müteakip bir araya gelen müvekkil ile davalının 28.05.2004 tarihli protokol yaptıklarını, belirtilen protokol hükümleri gereğince ... alacağı kapanmış olduğu halde, müvekkilin % 51 hisseninin de kendisine iade edilmediğini, oysa protokol hükümleri çerçevesinde edimin ifa edilmiş sayılması gerektiğini ileri sürerek, davalıda bulunan ... Minarelleri ... Öğütme San. ve Tic. Ltd. Şti"nin % 51 hissesinin müvekkile iadesi ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.