Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/1910 Esas 2012/7004 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1910
Karar No: 2012/7004
Karar Tarihi: 12.11.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/1910 Esas 2012/7004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, inşaat sözleşmesi gereği yapılan çalışmalar ve malzeme bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalılar reddi savunmuşlardır. Mahkeme, davası kısmen kabul etmiş, diğer davalıların davayı reddetmiştir. Davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazlarının reddedilmesi ve faiz konusunda hüküm kurulmamış olması nedeniyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 438/VII. maddesi, HMK'nın geçici 3. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2012/1910 E. , 2012/7004 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat sözleşmesi uyarınca gerçekleşen, ayrıca sözleşme dışında kalan imalât ile malzeme bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin ... İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece davalılar ... ve SS ... Konut Yapı Kooperatifi"nin davacıyla imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle taraf sıfatları bulunmadığından reddine karar verilmiş, ... yararına 14.961,00 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/II. maddesince karar tarihine göre maktu ücreti geçmemek üzere vekâlet ücreti verilmelidir. Öte yandan davada, alacağın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi istenildiği halde faiz konusunda hüküm kurulmamıştır. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk satırına -itibaren- kelimesinden
sonra gelmek üzere “ticari faiziyle” kelimelerinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 6. satırında yer alan “14.961,00 TL” rakamının çıkartılarak yerine “1.100,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.