12. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/8544 Karar No: 2012/27044
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/8544 Esas 2012/27044 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2012/8544 E. , 2012/27044 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2012 NUMARASI : 2011/140-2012/10
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile takibe başlandığı, borçlunun, icra dairesine itirazlarını bildirdiği, ayrıca ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürerek de icra mahkemesine başvurduğu, yargılama aşamasında icra müdürlüğünce borçlunun itirazına binaen takibin durdurulduğu, mahkemece takibin durması ile şikayetçinin amacına ulaştığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun tebligattan haberdar olduğu tarihten itibaren takibin şekline göre yasal sürede icra dairesine itiraz ederek yargılama aşamasında takibi durdurmuş olması, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez. Tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve tebliğ tarihinin düzeltilmesi durumunda, haciz uygulamasına başlanacak tarih, mal beyanında bulunma tarihi veya varsa kesinleşmeden önce konulan hacizlerin kaldırılabileceği nedenleriyle borçlunun şikayette hukuki yararı bulunmaktadır (HGK"nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12-543 E. 2001/560 K.). O halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresi ile “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.