MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle Bölge adliye mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, fer"i müdahil Kurum vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK’nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı vekili; davacının 01.03.1996-10.11.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Şirket vekili, davacının tespit talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, ... 11.İş Mahkemesinin kararında da belirlendiği üzere; davacının davalı işyerinde 09.10.2004 -10.11.2008 tarihleri arasında 4 yıl 1 ay 2 gün çalıştığını, davacının ... Sigorta Müdürlüğüne vermiş olduğu el yazısı ile yazılmış belgede işyerinde 09.10.2004 tarihinde 1 günlük ekstra iş için çalıştığı ve daha sonra 18.10.2004 tarihinde işyerine giderek devamlı iş aradığı ve bu tarihte işe alındığını belirttiğini, ... Sigorta Müdürlüğünün tutmuş olduğu tutanakta da; davacının işe başlama tarihinin 09.10.2004 olduğunun davacının imzası da alınmak sureti ile tespit edildiğini, tutanakta davacının asgari ücretle çalıştığının tespit edildiğini, müvekkili şirkette çalışan tüm işçiler gibi davacının asgari ücretle çalıştığım, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Feri Müdahil Kurum vekili, davadaki sıfatının feri müdahil olarak kabulü ile yargılama sonunda masraf ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde, 19/10/2004 - 31/12/2004 arası 73 gün günlük 48.560.400 TL, 01/01/2005-31/12/2005 arası 360 gün günlük 53,43 TL, 01/01/2006-31/12/2006 arası 360 gün günlük 58,06 TL, 01/01/2007-30/06/2007 arası 180 gün günlük 61,50 TL, 01/07/2007- 31/12/2007 arası 180 gün günlük 63,96 TL, 01/01/2008- 30/06/2008 arası 180 gün günlük 66,52 TL, 01/07/2008- 10/11/2008 arası 130 gün günlük 69,83 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulüne, ...22. İş Mahkemesinin 08/06/2017 tarihli, 2015/237 Esas-2017/171 Karar sayılı kararının HMK"nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 19/10/1999- 10/11/2008 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen sürelerde asgari ücretle çalıştığının tespitine, hizmet tespitinden fazlaya dair talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, asgari ücret üzerindeki prime esas kazanç tespitine yönelik talebin de ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı şirket vekili: davacının 19.10.2004-10.11.2008 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığını, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının ... Sigorta Müdürlüğü’ne verdiği belgede 09.10.2004 tarihinden itibaren çalıştığı ispat edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, sigortalının hizmet cetvelinde 33802, 1031574 ve 1031096 sicil numaralı işyerlerinde kaydı bulunduğunu,, bu işyerleri arasında organik bağ bulunup bulunmadığının tam olarak tespit edilemediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. ... vekili, davanın tarafı olmadığını, alacak davasında husumetin yalnız şirkete yöneltildiğini, SGK kayıtlarında davacının ... yanında çalışması olmadığını, davalının şirket sahibi olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, feri Müdahil vekilinin ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Karar başlığında davalı olarak gösterilen ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;
Dava, davacının 01.03.1996-10.11.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekilinin, dava dilekçesinde, davalı olarak ... Turistik İşletmeleri Ltd.Şti.’yi gösterdiği, yargılamanın devamı sırasında, davacı vekilinin 14.12.2015 tarihli dilekçesinde davalı şirketin gizlenen gerçek sahibinin ... olduğunu, 3. kişileri zarara uğratmak, borçtan kurtulmak amacıyla hileli işlemler yaptığını, davalı şirketin tüzel kişiliği perdesi arkasına sığınarak davalı şirketin tüm kazancının borçtan ari şekilde kendi kişisel servetine dahil ettiğini ileri sürerek ...’nın davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, 24.12.2015 tarihli duruşmada, davacının katılma dilekçesinin ...’ya tebliğe çıkarılmasına karar verildiği, dahili dava dilekçesinin ve duruşma gününün ...’ya tebliğ edildiği, ... vekilinin cevap dilekçesi sunduğu, ancak 08.06.2017 tarihli duruşmada, davacı vekilinin ...’nın davaya dahil edilmesi talebinin reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince davacının davalı şirket nezdinde hükümde belirtilen sürelerde çalıştığının tespitine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, davacının 19/10/1999- 10/11/2008 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen sürelerde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verildiği, hem İlk Derece Mahkemesinin hem de Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında, ...’nın ve ... Turistik İşletmeleri Ltd.Şti’nin davalı olarak gösterildiği, buna göre, ...’nın davaya dahil edilmesi talebi İlk Derece Mahkemesince reddedilmesine rağmen hükümde çelişki yarataracak şekilde aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Hakkında usulüne uygun dava açılmayan ve dahili dava talebi reddedilen ... hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, karar başlığında davalı olarak gösterilen ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı bozulmalıdır.
G)SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı .... Şti."ye yükletilmesine
temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ya iadesine
03/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.