MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Hakaret ve 6136 sayılı Yasaya muhalafet suçlarından verilen hükümlerin temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a) Olay tutanağında sanığın hakaret içerikli sözlerinden bahsedilmemesi, tanık polis memurlarının ifadelerinde sanığın sadece “beni arayamazsınız” şeklinde söylediğini açıklamaları, müştekinin aşamalardaki beyanlarında sanığın küfrettiğini belirtmesi, sanığın hakaret içerikli sözler söylediğinin kabul edilmesi, ancak bu kabulün hangi delile dayanılarak yapıldığının ve hangi sözlerin hakaret olarak kabul edildiğinin kararda gösterilmemesi karşısında, müştekiye hakaret içerikli sözlerin içeriği açıklattırılıp, tutanak ve beyanlar arasındaki çelişkinin taraflardan sorularak giderilmeye çalışılması, çelişki giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip beyanlar ve tutanak içeriğinden hangisinin üstün tutulduğu gösterilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
b) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 03/06/2012 günlü raporda ele geçen bıçağın, “6136 Sayılı yasaya göre yasak niteliğe haiz bıçaklardan olmadığının” bildirilmiş olması karşısında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
c) Kabule göre de; hakaret suçunda seçimlik hapis cezasının tercih edilmesi halinde, bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek, TCK"nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, hakaret suçu yönünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.