MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... bölgesinde arıza bakım ve onarım işleriyle ilgili olarak 12.03.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yüklendiği edimleri sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirket mali işler ve finansal yönetim müdürlüğünün 06.10.2010 tarihli yazıları ile personel müdürlüğünün 28.09.2010 tarihli yazılarına istinaden inceleme sonucu 23.09.2010 tarihli inceleme raporu uyarınca sözleşmenin 17.18 ve 52.18 maddelerine aykırılık sonucu 19.531,50 TL, ayrıca sözleşmenin 17.19. ve 52.19 maddelerine aykırılık sonucu 19.531,50 TL olmak üzere toplam 39.063,00 TL KDV hariç olarak müvekkiline ceza kesilip 06.10.2010 tarihli fatura gönderildiğini, faturaya itiraz ettiklerini, ancak fatura tutarıın müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini, haksız kesilen bedelin iadesi için girişilen takibe davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 13.08.2008 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin ... bölgesindeki arıza onarım ve bakım işlerinin davacı firmaya verildiğini, yürütülen arıza hizmetleri, kablo tesisi ve enerji müsaadeleri ile bu hizmetleri yürüten personelleri ile istihkak ödemelerinin sözleşme ve mevzuata uygunluklarının müvekkili kurum tarafından denetlendiğini, düzenlenen rapor uyarınca da, davacıya sözleşme hükümleri kapsamında ceza uygulanıp bunun davacının istihkaklarından kesildiğini, yapılan işlemin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya karşı yüklendiği edimler hususunda sözleşmenin 17.18 ve 17.19 maddesi ile idari şartnameye aykırılıklar görüldüğü, bu konuda davalı kurumun iç bünyesinde rapor düzenlendiği ve dava konusu kesintinin yapıldığı, yapılan uygulamanın haklı olduğu gerekçesi ile davacının ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.