MAHKEMESİ : Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2012/396-2013/446

Davacı S.. E.. vekili Avukat İ.B.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 02/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmiştir.
Davacı, Karahüyük köyünde bulunan dava konusu parsellerde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, Elbistan 2. AHM"nin 2012/326 değişik sayılı dosyasında, davacının dava konusu ettiği taşınmazlarda ekili üründe meydana gelen zararın hesaplandığı ancak, 1280 parsele yönelik iki kez hesap yapıldığı anlaşılmıştır.
Şu durumda, dava konusu edilen 1280 parsele ekili ürün yönünden mükerrer zarar hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davanın seri nitelikte olması gerekçe gösterilerek davacı yararına 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 12. maddesinde; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.
Şu durumda, mahkemece, davanın para ile değerlendirilebiliyor olması nedeni ile davacı yararına hesaplanacak vekalet ücretinin tarifenin 12. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Davanın kabul edilen bölümü 8.415,58 TL olduğundan 12. maddenin 1. fıkrası hükümleri uyarınca vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile eksik vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.