Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/31046 Esas 2015/615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı ya da geçerli bir sebep olmadan feshediliğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının en son davalı şirketin Kocaeli Şubesi"nde yurtdışı saha satış sorumlusu olarak çalışmaktayken özlük haklarında hiçbir değişiklik yapılmaksızın İstanbul Merkez ofiste tele satış sorumlusu olarak çalışmasına karar verildiğini, bu görev değişikliğinin 23/12/2013 tarihinde davacıya imza karşılığı tebliğ edildiğini, davacının 25/12/2013 tarihli dilekçesi ile anne ve babasının şeker hastası olması sebebiyle kendi bakımına ihtiyaçları olduğunu, bu sebeple İstanbul Merkez ofisteki yeni görevi kabul etmediğini, şirketin tercih etmesi ve karar vermesi halinde kıdem ihbar tazminatları ve tüm haklarının tarafına verilmesi suretiyle iş akdinin sona erdirilebileceğini bildirdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı kendisine ödenerek iş akdinin feshedilmesini talep ettiğini, davacının bu talebinin ikale sözleşmesi niteliğinde olması sebebiyle davalı şirketin davacının talebini kabul ettiğini ve bu sebeple 4857 Sayılı İş Kanunu 17.maddesi gereğince 27/12/2013 tarihinde feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının işten ayrılma isteği bulunmadığı, davacıya bulunduğu yerde kendisine uygun olabilecek başka bir görevde çalıştırılma imkanı araştırılmadığı ve feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığı ve İş Yasası 22.maddesinde belirtilen geçerli fesih şartları yerine getirtilmediği ve yapılan feshin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğinden, davacının 25.12.2013 tarihli dilekçesi ile davalı işverence yapılan görev yeri değişikliğini kabul etmediğini kıdem ve ihbar tazminatları ile tüm haklarının tarafına ödenmesi suretiyle iş akdinin feshedilebileceğini beyan ettiği ve davalı işverence işçinin bu teklifi üzerine fesih işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. Yine davalı işverence yapılan görev yeri değişikliği teklif yazısında bu teklifi kabul etmediği takdirde iş akdinin feshedileceği ile ilgili bir açıklama yer almamaktadır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin sona erdirilmesi talebinin (ikaleye davet) işçiden geldiği, işverence bu talep üzerine davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği, böylelikle iş sözleşmesinin bozulması yönünde tarafların iradelerinin birleştiği anlaşılmakla davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 59.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 15/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.