MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2013/528-2013/581

Davacı M.. A.. vekili Avukat N. K.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, Berçenek köyünde bulunan dava konusu parsellerde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu edilen Berçenek köyü 12 nolu parselin tapuda dava dışı üçüncü bir kişi adına kayıtlı olması nedeni ile davanın bu parsel yönünden reddine, diğer parsellere yönelik istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, dava konusu edilen ...Köyü 12 nolu parselin 27.11.2012 tarihinde ölünceye kadar bakma vaadi ile satış sözleşmesi uyarınca E. A.. adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapuda işlem gördüğü tarih, üzerinde ekili olan ürünün hasat tarihinden sonrasına isabet ettiğinden söz konusu parselin tedavül kayıtları getirtilerek dava edilen 2012 yılı ürün zararının oluştuğu tarihte kim adına kayıtlı olduğu araştırılmalı varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.