Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/11749 Esas 2014/2810 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2012
NUMARASI : 2012/205-2012/802

Davacı C.. M.. vekili Avukat M. D.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, icarlamak sureti ile ektiği, Afşin ilçesi, Balıkçıl köyünde bulunan dava konusu parsellerde ekili ürününün, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği taşınmazlardaki üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge, tapu kayıtları ve kira sözleşmelerinden, davacının Balıkçıl köyünde bulunan dava konusu parselleri icarlayarak ektiği anlaşılmaktadır. Davacı, bu parsellere ürün ekerken ektiği ürünün davalı kurumun işlettiği santralden dolayı zarar görebileceğini bilmesine karşın icarlama yapması nedeniyle emsal dosyalardaki gibi belirli bir oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.