MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Alacaklı vekilinin borçlular aleyhine talep ettiği ihtiyati haczin mahkemece reddedilmesine yönelik kararın alacaklı vekilince süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Alacaklı vekili alacaklı ile borçlulardan .... arasında düzenlenen faktroring sözleşmesinin diğer borçlu ... tarafından da müteselsil kefil olarak imzalandığını, borçlu ....’nin alacaklı faktroring şirketine temlik ettiği 3. kişi tarafından keşide edilmiş çeklerin karşılıksız çıkmakta olduğunu, alacaklı elinde bulunan dört adet ve toplam 700.000,00 TL tutarındaki henüz ibraz tarihi gelmemiş çeklerinde karşılıksız çıkacağının anlaşıldığını, alacaklının faktoring sözleşmesinin 700.000,00 TL alacağın 1 gün içinde ödenmemesi halinde kat edilmiş olacağının davalılara ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek alacaklının 700.000,00 TL alacağı için ihtiyati haciz verilmesini istemiştir.
Mahkemece oy çokluğuyla verilen kararda alacaklının elindeki 700.000,00 TL tutarındaki çeklerin ibraz tarihinin ( ileri tarihli keşide tarihinin ) henüz gelmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle faktoring sözleşmesinin feshini gerektirebilecek sebeplerin somut olay bakımından oluşmamış bulunmasına göre alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.