MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmaz Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/03/2013 tarih ve 57 sayılı kararı ile onaylanıp aynı meclisin 9/10/2013 tarihli ve 258 sayılı kararı ile kesinleşen... 1. Etap ...İmar Planı revizyonunda az yoğunlukta konut alanı, imar yolu ve yeşil alanı kapsayan alan içinde görülmekte olup, 28/08/2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere 561, 564, 640 ve 641 sayılı adadan bir kısım parselleri kapsamaktadır.
Davacılar vekili 03/01/2013 havale tarihli dilekçesinde; ... tarlası; Kuzeyi su deposu, ... tarlası ve çalılık; ...tarlasıyla çevrili yaklaşık 20-25 dönüm yerin uzun yıllardır babalar... ve ölümünden sonra da müvekkilleri tarafından emek ve masraf edilip imar ve ihya edilerek tarla olarak kullanıldığını belirterek, tescil talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmaz üzerinde imar, ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 01/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.