MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin müvekkiline ait 4414 ada, 3 parsel sayılı, arsa vasıflı taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, parselin ticari kısmında ek ticari alan oluşturulduğunun tespit edildiğini ve ilgili taşınmazın girişindeki 12,74 m² alanda işgalci olduğunun idare tarafından karara bağlandığını, davalının belirlenen ecrimisil bedelini ödememesi sebebiyle davalı hakkında takip başlatıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda dava dışı...... Gülgenay"ın kiracı olduğunu, husumetin kiracının mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, mirasçılar tarafından kira bedeli ödendiğinden ayrıca ecrimisil istenemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosyada mevcut kira sözleşmesinde, kiraya verenin ...... ...... Bölge Müdürlüğü, kiracının...... Gülgenay olduğu olduğu belirtilerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı ...nun 2.maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 Sayılı ...nun 4/1-a maddesine göre ise “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, davalı tarafından sunulan, 01/10/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 4141 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından dava dışı...... Gülgenay"a kiralandığı anlaşılmakta ise de davacı, dava dilekçesinde, idarenin izni alınmadan ek ticari alan oluşturulduğu, davalının ilgili taşınmazın girişindeki 12,74 m² alanındaki yerde işgalci olduğunu ileri sürerek talepte bulunmuş, temyiz dilekçesinde ise açıkça dava konusu edilen yerin kira sözleşmesi kapsamında olmadığını, kiralananın bitişiğinde olan 12,74 m² alan olduğunu ifade etmiştir. Bu durumda Mahkemece, ecrimisil talebine konu yerin kira sözleşmesi kapsamında olup olmadığını belirlenerek, dava konusu yerin kira sözleşmesi kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde mahkemenin görevli olmayacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.