Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda alıcıların ihaleye katılımlarının engellenerek fesat karıştırıldığını, ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
İİK.nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, B.K"nun 226. maddesinde yazılı nedenler de dahil olmak üzere, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;
1-İhaleye fesat karıştırılmış olması,
2-Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, ihaleye konu araçla ilgili Edirne Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü yazısı doğrultusunda satış ilanı ve şartnamesinde “…ihaleye katılacakların mahalle muhtarından tasdikli nüfus cüzdan sureti ve en az 2 yıl Edirne ili hudutları içinde oturduğuna dair tastikli ikametgah senedi sunmak, B sınıfı veya üstü sürücü belgesi sahibi olmak, Ticari Taşın Kullanma Belgesi sahibi olmak, Edirne veya ülke sınırları içinde başka bir ticari faaliyeti olmadığına dair Edirne İl sınırları içinde ikamet etiği yerin bağlı bulunduğu vergi dairesinden alınacak belgesi sunmak...” hususlarının yer aldığı, ihale tutanağında da ihaleye katılmak isteyen 3. kişi şirket temsilcisinin belirtilen şartları haiz olmadığı gerekçesiyle ihaleye katılımının engellendiği görülmüştür.
Edirne Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü yazısında belirtilen şartlar, ihaleye katılmak için yasada ön görülen şartlar olmayıp, belirtilen şartlar ancak ihaleden sonra aracın işletilmesi sırasında ihale alıcısı ile ilgili belediye arasında uygulanacak kurallara ilişkin bilgilendirme mahiyetinde olup, ihaleye katılım için ön şart olarak ileri sürülemez. Bilgilendirici mahiyetteki bu hususların satış ilanı ve şartnamede gösterilmiş olması, ihaleye olan talebi ve taliplileri olumsuz yönde etkileyerek menfaatlerin muhtel olmasına neden olacağı aşikardır. Yine aynı bilgilendirici mahiyetteki şartları taşımadığı gerekçesiyle ihalede  pey sürmek isteyen 3. kişi şirket temsilcisinin ihaleye katılımının engellenmesi açık bir fesattır.
Bu durumda, ihalenin normal koşullar altında yapılmadığı, katılımın engellendiği ve bu şekilde ihaleye fesat karıştırıldığı anlaşılmış olmakla mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.