Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi"nin 2010/148 esas sayılı tasarrufun iptali dosyasının yargılaması sırasında 30.09.2010 tarihli ara kararla "... B.E. Ü. ve Tic. Ltd. Şti. ne (Yeni ünvanı B.E. E.Ü. ve Tic. A.Ş.) ait 9200 adet şirket issesi üzerine 575.000,00 TL alacak tutarıyla sınırlı olmak üzere üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacıyla İİK’nun 281/2. maddesi uyarınca %15 teminatla tedbir niteliğinde itiyati aciz konulmasına..." karar verilmiştir. Mahkemenin İİK. nun 281/2.maddesine dayalı olarak verdiği bu  ihtiyati haciz kararı, ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, şikayet ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yöneliktir.
HUMK"nun 108. maddesi ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394. maddesine göre ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması bu durumu etkilemez. Zira icra müdürü, anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmaktadır.
O halde, icra mahkemesince re"sen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.