Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12319 Esas 2017/1697 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12319
Karar No: 2017/1697
Karar Tarihi: 01.03.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12319 Esas 2017/1697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın üzerinde harf tahsisli 106 ada 8 nolu parseldeki 2/B alanlarının güncellemesi çalışması yapılırken, cinsinin mera olarak belirlendiği ve bu düzeltme çalışmasının iptal edilmesi ile parselin davacı adına tescil edilmesi talep edilmiştir. Ancak mahkeme, dava şartı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davayı reddetmiştir. Dava, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş ve taşınmazın fiili durumunun araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Yapılan araştırmada, çekişmeli taşınmazın eylemli durumunda olmadığı tespit edildiğinden, mahkemece hüküm kurulmuştur. Kanun maddeleri olarak;
- 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi
- 6831 sayılı Kanun
- 1744 sayılı Kanun'un 2. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2015/12319 E. , 2017/1697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 16/12/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi ... beldesi ... köyü sınırlarında bulunan 106 ada 8 nolu parselin 2/B alanlarının güncellemesi çalışmasında 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince 18/11/2011- 19/12/2011 tarihleri arasındaki 30 günlük askı ilanı sonrasında cinsinin mera olarak belirtildiğini, yapılan düzeltme çalışmasının iptali ile ... vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/3987 E. - 6817 K. sayılı bozma ilamında özetle: "...mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği taşıyıp tasımadığının araştırılması..." gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı ... Yönetimi vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 11.06.1980 tarihinde 1 yıl süre ile ilan edilerek 11.06.1981 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1992 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın eylemli ... durumunda olmadığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 01/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.