Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9639 Esas 2019/2172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı TOKİ"nin, dava dışı müteahhit ... Konut İş. Ltd. Şti."ne inşa ettireceği “... ... Toplu Konut Projesi”"nden 13.07.2006 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün 21.08.2008 tarihinde teslim edildiğini, teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğunu öğrendikten sonra 27.03.2009 tarihinde diğer kat malikleri ile birlikte tespit yaptırdıklarını ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan konumundaki ... İnşaat LTD. ŞTİ"nin mahkeme kararını temyiz hakkı bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı davalıdan satın aldığı konuttaki ayıplar nedeniyle doğan değer kaybı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, gizli ayıplar nedeniyle doğan değer kaybına hükmedilmiş ise de, davanın kısmen kabulü ile birlikte davacının böyle bir talebi olmadığı halde bilirkişilerce belirlenen giderme bedelininde (toplam 4.813,00 TL) davalıdan tahsiline karar verilerek talep aşılmıştır. Hal böyle olunca, sadece davacının talebi olan değer kaybı konusunda karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde giderme bedeline yönelik de hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına;
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 252,88 TL harcın istek halinde davalı Tokiye, 252,75 TL harcında ihbar olunan ... Ltd.Şti"ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.