MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Her bir sanık hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ....’in Yurt Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. A.Ş."nin müştereken çift imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, sanık ..."ın ise suç tarihlerinde sanık ..."in eşi olduğu, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı ve şirkette ismi ... olarak bilindiği, sanıkların ticari ilişki olduğu ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’ne aldıkları ürünlerin bedeline istinaden borçlusu ... Yurtseven olduğu 29.01.2008 keşide tarihli, 24.06.2008 vade tarihli,13.02.2008 keşide tarihli, 20.07.2008 vade tarihli, 26.10.2007 keşide tarihli, 27.02.2008 vade tarihli, 11.12.2007 keşide tarihli, 24.04.2008 vade tarihli, 11.12.2007 keşide tarihli, 23.05.2008 vade tarihli senetler verdikleri ve daha sonra da borçlu imzasının sanık ...’a ait olmadığını iddia ederek senet bedellerinin ödenmesine engel oldukları, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar ... ve ...’in savunmalarında suça konu senetlerin... Gıda ve İhitaç Mad. San. ve Tic. A.Ş."ye ait senetler olduğu; ancak senetlerin bir kısmının sanık ... tarafından bir kısmının da vekaleten imza yetkisi olan diğer şirket çalışanları tarafından imzalandığını, fakat çok sayıda imza yetkisi olan kişi olduğundan ve şirket tasfiye aşamasında olduğundan bu imzaların kime ait olduğunu tespit edemediklerini, daha önceden de benzer şekilde çok sayıda senet verdiklerini, sanıklar...’in savunmalarında; ... Gıda ve İhitaç Mad. San. ve Tic. A.Ş"nin ortakları olduklarını, ancak şirket işleriyle ilgilenmediklerini, katılanı tanımadıklarını, şirketin tüm ticari faaliyetlerini yürütenlerin sanıklar ... ve ... olduğunu atılı suçlamaları kabul etmediklerini belirtmeleri, katılanın ise sanıklarla olan ticari ilişkinin tanık ... tarafından gerçekleştirildiğini, senetleri de tanığın aldığını ifade etmesi, tanık ...’in sanıklara yemek firmasına zeytin ve zeytin yağı sattıklarını, aralarında 10 yıllık bir ticari ilişki olduğunu, 28350 TL ve 2360 TL senetlere ilişkin alacakları makbuz karşılığı tahsil ettiğini, makbuzdaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi, 17.05.2010 tarihli Ankara 1. İcra Hukuk Hakimlği 2008/1125 Esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; 2835 TL bedelli ve 4052 TL bedelli senetlerde Yurt Gıda A.Ş. adına atılı ciro imzalarının sanık ... Balcı elinden çıktığı, 5000 TL ve 3000 TL bedelli senetlerdeki imzaların sanık ... elinden çıkmadığı, 3300 TL bedelli senetlerdeki borçlu ve 1. ciro imzalarının farklı kişilere ait olduğu, 5000 TL bedelli senetteki ciro imzasının da ayrı bir kişiye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, 08.11.2010 tarihli Ankara Ticaret Sicil memurluğu’nun cevabi yazısında; 20.03.2008 tarihi itibariyle ...t Gıda ve İhitaç Mad. San. ve Tic. A.Ş’nin sanıklar ..., ... ve...’in müştereken imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtilmesi, tanık ..."ın beyanı ve dosya kapsamında bulunan deliller dikkate alındığında, tahsil makbuzları karşılığı verilen senetlerin şirketin müştereken imzaya temsil konusunda yetkili kılınan 20.03.2008 tarihinden önce düzenlendiği, sanıklar ... ve ...’in hukuki ilişkiyi ve borcu inkar etmemesi, 18.03.2008 tarih ve 2.000 TL. bedelli, 04.03.2008 tarih ve 2.360 TL bedelli tediye makbuzları ile 11.03.2013 tarihli 2.835 TL PTT Genel Müdürlüğü tahsilat/ödeme belgesi ile senet bedellerine ilişkin ödemelerin gerçekleşmesi, böylece resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmayacağının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlemedikleri, sanıklar ... ve ...’in katılana zarar vermek ve haksız menfaat temin etmek bilinç ve iradesiyle hareket ettiğine dair kesin ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ... ve ...’nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlemedikleri, sanıklar ... ve ...’in katılana zarar vermek ve haksız menfaat temin etmek bilinç ve iradesiyle hareket ettiğine dair kesin ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eylemin suç teşkil ettiğine beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.