17. Ceza Dairesi 2016/15209 E. , 2018/6128 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında mala zarar verme suçları ile, Sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve hırsızlık, sanıklar Mehmet Sümer, ... ve ... haklarında tehdit ve hırsızlık suçlarına yönelik kurulan hükümlere yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve hırsızlık, sanıklar ... ..., ... ve ... haklarında tehdit ve hırsızlık suçlarına yönelik kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan sanık ...’nin aşamalarda istikrarlı biçimde kendisine karşı kasten yaralama ve mala zarar verme eylemlerinin işlendiği olay sırasında ayrıca aracının torpido gözünden 2800 TL parasının alındığını, olaydan iki gün kadar önce bu parayı bankadan çektiğine dair makbuzları bulunduğu, olay nedeni ile hastanede tedavi gördüğü sırada abisi olan ...’ye aracındaki parayı getirmesini söylediğinde paranın alındığını farkettiklerini beyan ettiği ve tanık ...’nin de bu hususu doğruladığının anlaşılması karşısında; sanık ... ..., ..., ... ve ...’e atılı eylemlerin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi"ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
