MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..."nun geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 9 adet makinenin satımına dair sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede öngörüldüğü şekilde taksitlerini ödemesine rağmen davalının teslim ettiği makinelerin çalışmadığını, ambalajı içerisinde depoda tutuluğunu, bu durumun davalının da kabulünde olduğunu, bu nedenle taraflar arasında ek protokol düzenlenerek davalının sözleşme konusu 2 adet makineyi yeniden üretip teslim etmesi, 2 adet makineyi tamir etmesi ve müvekkilinin de bu aşamada herhangi bir ödeme yapmaması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalının ek protokol uyarınca da üzerine düşen edimi yerine getirmediği gibi bakiye alacak kısmı için müvekkili hakkında icra takibi başlattığını böylelikle kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, makinelerin arızalı olduğuna dair iki ayrı mahkemeden tespit yaptırıldığını, makinelerin müvekkili tarafından hiç kullanılamadığını, davalının makinelerdeki ayıbı giderme niyetinde olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle davalıya 94.400,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 47.432,87 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle iadesine, kötüniyetli davalı hakkında %20"den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının faturayı ve makineleri teslim aldığını, davacının faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacının faturanın bakiye kısmi için başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle artık bu menfi tespit davası açmakta hukuki yararı kalmadığını, davacının yapmış olduğu ödemeleri icra tehdidi altında yapmadığından istirdat talebinde de bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davacı vekili, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacının teslim ettiği malların ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu makinelerin ayıplı olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, yapılan keşifte bir kısım makinelerin çalışır vaziyette olduğu, iki adet makinenin ise kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, üç motorlu freeze makinesi ile TK 110 kertme makinesinin davalıya iadesi ile 20.060,00 TL ve onarım bedeli 11.300,00 TL"nin iş bedelinden indirilmesine, sözleşme feshi talebinin ve ödemelerin istirdatı talebinin reddine, birleşen davanın üç kez işlemden kaldırılmış olduğundan açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 30/09/2010 tarihli bir protokol düzenlenmiş ve bu protokolde bir takım edimlere yer verilmiştir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü yönünden tarafların belirtilen protokolde yer alan edimlerini yerine getirip getirmedikleri hususu üzerinde yeterince araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş sözü edilen protokol hükümleri üzerinde durulup gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.