Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/13256 Esas 2018/12114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı...sözleşmesine haklı bir neden olmadan davalının altişvereni tarafından son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında hükmün doğru kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece; gerekçeli kararda ""ücret alacağı"" ibaresi yerine ""bayram tatili ücreti alacağı"" ibaresinin yazılması ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı tarafından yatırılan harç masrafına ilişkin 6. bendi ile Avukatlık ücretine ilişkin 8. bendinde, tek davalı olmasına karşın "" davalılardan müştereken ve müteselsilen"" tahsile yönelik hüküm kurularak infazda tereddüt yaratılması hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile hükmün,
""4-587.01 TL net bayram tatili ücreti alacağının 200 TL sinin 26/06/2014 tarihinden ,geri kalan kısmının ıslah tarihi olan 26/02/2015 itibaren tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" şeklinde olan 4. bendinde yazılı ""bayram tatili ücreti alacağının"" hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine ; "" ücret alacağı"" ibaresinin yazılmasına;
Yine hükmün,
""6-Davacı tarafça yatırılan 112,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,"" şeklinde olan 6. ve 8. bentlerinde yazılı ""davalılardan müştereken ve müteselsilen"" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına; yerine ""davalıdan"" ibaresinin eklenmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.