19. Hukuk Dairesi 2016/8946 E. , 2016/15304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Merve Erkan Keskin ile davalılar vek. Av...."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafça davacının yurt dışında bulunduğu bir zamanda bir tekstil firmasına verilmek üzere şirkete bırakılan senedin davacıya ait şirket çalışanlarının rızası hilafına zorla alındığını ya da senedin sahte olarak üretilmiş olabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline, %20 tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu senette davacının ismi, adresi ve imzasının davacının eli mahsulü olduğunun anlaşıldığı, davacının isim, adres yazarak ve imzalayarak vermiş olduğu senetten sorumlu olduğu, dava konusu senedin davacının bilgisi dışında sahte olarak tanzim edildiği veya elinden çıktığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davanın niteliğine göre icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. TTK’nın 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır.
Somut olayda, dava 30/10/2013 tarihinde açılmış olup, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, istemin kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti olduğu, TTK’nın 4. maddesine göre, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın açılış tarihi itibari ile TTK’nın 5. maddesine göre, ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği, bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00"şer TL duruşma vekalet ücretinin tarafların bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
