Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/11202 Esas 2015/1306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"na eklenen Ek-Madde 4"tc öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00TL"dir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile, 4.977,75 TL"nin 14.07.2008 tarihinden, 3.667,49 TL"nin 09.09.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden 1.054,56 TL"nin, davalı ... yönünden 1.053,60 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Dava, davacı asıl işveren tarafından, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve bayram ve genel tatil ücretlerinin rücuen davalı alt işverenlerden tahsili istemine ilişkin olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, davalılar aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukanda açıklanan nedenlerle, davalılar ...ve ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.