Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7972 Esas 2015/570 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7972
Karar No: 2015/570
Karar Tarihi: 14.01.2015

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7972 Esas 2015/570 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı temyiz etmiştir. Mahkeme, davada reddedilen ihbar tazminatı nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün bu yönde değiştirilerek onanmasına karar vermiştir. Temyiz gideri temyiz edene yükletilmiştir.
HMK geçici 3/2 maddesi; HUMK 438/7 maddesi - Davada reddedilen ihbar tazminatı nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yanlış olduğu ve düzeltilerek hükmün onanmasına karar verildiği ifade edilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2013/7972 E. , 2015/570 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı; ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Temyiz olunan kararda reddedilen ihbar tazminatı nedeni ile davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının, 10/b bendinin çıkartılarak yerine;
“ b- Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen ihbar tazminatı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.