11. Hukuk Dairesi 2017/2304 E. , 2018/7457 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce ... 2. Asliye Hukuk bozmaya uyularak verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/155-2016/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı şirkete blok ... içi taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan araca, davalı ..."ın maliki olduğu sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin çarpması sonucunda sigortalı emtiada hasar meydana geldiğini, 22.429,00 TL hasar bedelinin davacı ... tarafından 08.08.2005 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalı ..."ın meydana gelen kazada kusuru oranında sorumlu olduğunu iddia ederek, 6.728,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; zamanaşımı def"inde bulunduklarını, sigortalının kusuru olmadığını, davacının hasar bedeline ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını,davalının temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili; zamanaşımı def"inde bulunduklarını, davalıların kusuru bulunmadığını, diğer davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin ödeme ve mahsup iddialarını ispat edememiş olması, diğer davalıların zamanaşımı def"ilerinin önceki yargılamada ve bozma ilamında reddedilip temyiz incelemesi dışında bırakılarak, davacı ... şirketi lehine usuli müktesep hak doğmuş olması nedeniyle, 19.008,50 TL hasar
bedelinin davalı araç maliki ve sürücüsünün kusur oranına göre, davalı ... şirketinin ise, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... şirketinin, ... 1301. maddesi uyarınca, sigortalısına ödediği bedelden, davalıların kusur oranına göre hesap edilen 5.702,55 TL"nin, davalılar ... ve ... bakımından, ödemenin vuku bulduğu 08.08.2005 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından ise, dava tarihi olan 27.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, davalıların tümünden, davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. bakımından sigorta poliçesinde yazılı limitle orantılı ve sınırlı olmak üzere, müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 291,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
