Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/1837 Esas 2012/6952 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1837
Karar No: 2012/6952
Karar Tarihi: 08.11.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/1837 Esas 2012/6952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya ait ürünlerin tanıtımı için reklam yayını yapan davacı, bu yayının bedelinden kısmen ödeme almasına rağmen bakiyenin ödenmediğini iddia ederek icra takibi başlatmıştır. Mahkeme, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalı vekili, yayın bedeli ödendikten sonra da reklam yayınının devam ettiğini savunmuş ve bunu kanıtlayamamıştır. Mahkeme, bilirkişi raporu ile reklamların davalı için yararlı olup olmadığının saptanması gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, karar temyiz eden davacı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 410.

15. Hukuk Dairesi 2012/1837 E. , 2012/6952 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davasında, davalıya ait ürünlerin tanıtımı için reklam yayınladıklarını, ancak yayın bedelinden 16.879,00 TL’nin ödenip bakiye 28.676,36 TL’nin ödenmediğini belirterek, bu miktar ve 4.953,92 TL işlemiş faizle ilgili yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, ancak akdî ilişkinin davalı yanca kabul edildiği, bakiye bedelle ilgili faturanın tebliğinin kanıtlanamadığı gibi, davacının iddia ettiği süre ve miktarda yayın yapılacağı konusunda mutabık kalındığının ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde sipariş verilen sürede reklamın yayınlandığını açıklamış, süreden sonra yayının hâlâ devam ettiğini öğrendiğinde yayının durdurulması için davacıyı uyardığını belirtmiş ancak, bu savunmalarını kanıtlayamamıştır. Bu savunma reklam yayınının, bedeli ödenen yayınlardan sonra da devam ettiğini ortaya koymakta olup bu durumda yayınlanan reklamların bedellerinin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi zorunludur (BK. 410 md.)
Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman olan bilirkişiden alınacak raporla, yayınlanan reklamların davalı için yararlı olup olmadığının saptanmasından, yararlı olduğunun anlaşılması halinde bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenip, davacı istemi değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.