MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, diğer davalının alacaklarının teminatı olarak gayrimenkulünün tamamı üzerine müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, 19.999,84 TL alacağın ödenmesi için davalılara noter aracılığı ile ihtar çektiklerini ancak davalıların borçların olmadığını iddia ettiklerini, Enez İcra Müdürlüğü"nün 2011/385 E. Sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz etmeleri sebebi ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, davacı ile uzun süredir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının %40"tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının ticari defterlerinde davalılardan alacağına rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin kötü niyetli olduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının aşağıdaki bendin dışında kalan hususlarda dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatı ile ilgili temyiz istemine gelince; davacının davasında haksız olduğu anlaşılmış ise de, bu miktarla ilgili alacağını ispatlayamamış olması davacının kötü niyetli olduğuna karine teşkil etmez. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamı ile bağdaşmayacak şekilde kötü niyet tazminatı takdiri isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.