Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7980 Esas 2015/562 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı. fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda davacı hafta tatillerinde de çalıştığını iddia ederek hafta tatili ücreti alacağı talep etmiştir. Dinlenen davacı tanıkları her ne kadar beyanlarında davacı iddiasını doğruladılarsa da bu tanıklardan;....’nın ...3. İş Mahkemesinin 2011/96 esas sayılı dosyasındaki tanıklık beyanında “işyeri yılın tüm günü çalışır, hafta içi izin günümüz yoktur, ancak çalışanlar kendi aralarında anlaşarak haftada bir gün işe gelmezler onun işini diğer arkadaşlar yapar, patronda buna göz yumar” beyanı karşısında davacı hafta tatilinde çalışma iddiasını ispatlayamadığından bu alacak kaleminin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Davalılardan.....’in, diğer davalı şirketin yetkilisi olup, davalı...."in şahsi sorumluluğunun olmayacağı anlaşıldığından, davalı .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu davalının da alacaklardan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.